בתי המשפט

 

 

 

 

 

החלטה

 

1.      עניינה של החלטה זו הוא בבקשה "לביטול החלטה עקב נגיעה ודעה קדומה של אחד מחברי הוועדה" אשר הוגשה על ידי יורם יזדי ורויטל יזדי. לבקשה זו שאתייחס אליה בהמשך דבריי בפירוט, חברה בקשה לתיקון והוספת טיעון לבקשה (בש"א 799/03), ושתי אלה נקבעו לדיון ליום 17.6.03.

 

2.      יש להקדים ולפרט את העובדות הבאות:

א.    ביום 31.10.00 ניתנה החלטה בערר שהגישו יורם ורויטל יזדי נגד מנהל מס שבח מקרקעין, בענין שומת מס שבח שהוצאה להם. ההחלטה ניתנה על ידי הרכב הוועדה וחבריה החתומים על ההחלטה בצד חתימת יושב הראש היו עו"ד משה וגנר ומר יעקב אודיש.

ב.     ביום 29.7.01, היינו, כ-9 חודשים לאחר מתן ההחלטה, הוגשה על ידי יורם ורויטל יזדי בקשה לביטול החלטה עקב נגיעה ודעה קדומה של אחד מחברי הוועדה ובמסגרתה הועלתה טענה כי חבר הוועדה, עו"ד משה וגנר, השתמש במידע שהיה רק ברשותו לצורך מתן החלטה בערר וזאת כאשר מידע זה לא היה כלול בחומר הראיות שהיה בפני הוועדה.

ג.       בקשה זו הובאה לידיעת יו"ר הועדה רק בחודש נובמבר 2001 וניתנה בה החלטה לפיה הבקשה לביטול החלטה אין על מה שתסמוך והיא נדחתה. ההחלטה נדחתה על ידי יו"ר הועדה.

ד.     עובדה נוספת הראויה לציון היא כי לפחות מחודש מאי 2001 ועד לחודש דצמבר 2001 נמצא הרכב הוועדה חסר לאור התפטרותו של עו"ד וגנר.

התפטרות זו באה בעקבות אימוץ קריטריונים למניעת ניגוד עניינים ע"י שר המשפטים.

הדיון במספר רב של תיקים לא התקיים במהלך תקופה של מספר חודשים עד להשלמת מינוי ההרכב ושמיעתם של עררים רבים נדחתה. 

ה.    הוועדה חידשה את פעילותה עם השלמת מינוי ההרכב ע"י שר המשפטים וכיום מכהנים בצד יושב הראש, רואה החשבון שלמה מדהלה והשמאית אריאלה אקשטיין.

נמצא כי בכל מקרה לאחר התפטרותו של עו"ד וגנר, הרי שממילא אין לו עוד מינוי כחבר וועדה. זאת ועוד, ליום הגשת הבקשה לביטול ההחלטה, ביום 29.7.01 היתה הוועדה מושבתת מעבודתה מחמת היותה בהרכב חסר.

ביום 23.11.01 עוד לא התכנסה הוועדה בהרכבה החדש.

 

3.      על החלטתי מיום 23.11.01 הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון אשר נידונה – בהסכמה – כערעור. בפסק דינו ציין בית המשפט העליון שההחלטה נחתמה ע"י יו"ר הוועדה ולא התקיים דיון לפני הוועדה. הערעור נתקבל והעניין הוחזר לוועדה על מנת שזו תקיים דיון בבקשה המקורית של המערערים. ועוד נאמר כי "המערערים רשאים להגיש לוועדה בקשות לתקן את בקשתם המקורית, שלעניינן (כך במקור – ד.ק.) סיכויי קבלתן – הנמצאים בשיקול דעת הוועדה – אין אנו מחווים כל דעה".

 

4.      ב"כ הצדדים הוזמנו  ליום 18.2.03 וב"כ המבקשים – העוררים – הודיע כי בדעתו להגיש בקשה  לתקן את הבקשה המקורית; ואכן כך נעשה.

ביום 19.2.03 הוגשה בש"א 799/03 שעניינה בקשה לתיקון והוספת טיעון לבקשה לביטול החלטת הוועדה.

הבקשה לביטול והבקשה לתיקון והוספת טיעון נקבעו לדיון ליום 17.6.03.

 

5.      עם תחילת הדיון שהתקיים בפני הוועדה בהרכבה החדש המכהן מאז דצמבר 2001, התבקש ב"כ העוררים – המבקשים – להודיע לפרוטוקול על הסכמתו לניהול המשך הדיון בפני הוועדה בהרכבה הנוכחי לאחר ששניים מחברי הוועדה החתומים על ההחלטה מאוקטובר 2000, אינם מכהנים יותר בתפקידם.

 

6.      לעניין הבקשה לביטול ההחלטה  הודיע  עו"ד זריפי, ב"כ המבקשים-העוררים, כי עמדתו היא שבקשה מסוג זה צריכה להידון בפני אותו הרכב שנתן את ההחלטה. לאחר ששוב נאמר לעו"ד זריפי שההרכב המקורי איננו קיים יותר ואי אפשר לכנסו, טען ב"כ העוררים כי הדבר רובץ לפתחה של המדינה. לאמור, על המדינה לדאוג בדרכיה לכנס את הוועדה ואם הדבר איננו אפשרי, יש למצוא פתרון אחר והמדינה היא זו שצריכה לתת מענה לסוגייה. אחד הפתרונות המוצעים ע"י עו"ד זריפי הוא כי על המדינה  להסכים לקבל את הטיעונים שבבקשה המקורית לחזור בה מדרישותיה ולבטל את הדרישה הכספית.

לא היתה לעו"ד זריפי התנגדות כי הבקשה לתיקון הבקשה לביטול ההחלטה   תידון בפני הוועדה בהרכבה הנוכחי.

לשיטת ב"כ המבקשים, הועדה רשאית להחליט על תיקון והוספת טיעון לבקשה ששמיעתה איננה צריכה להתקיים בפניה.

 

7.      נקודת המוצא שממנה אין לסטות היא כי הרכב הוועדה הנוכחי הוא נתון והמדובר בהרכב היחיד המכהן כיום כוועדת ערר ושום מישאלת לב לא תועיל לשנות או להוסיף עליו. מאחר וכך הדבר, הרי שהבקשה לביטול החלטת הוועדה תידון בפני וועדת הערר.

 

8.      באי-כח הצדדים טענו לענין הבקשה לתיקון והוספת טיעון לבקשה. בקשה זו נתמכת בתצהירו של מר יורם יזדי אך זה לא נתבקש להיחקר על תצהירו.

ב"כ המבקשים עותר להוספת טיעון לבקשה לביטול ההחלטה כאשר ביטולה מתבקש עכשיו, לא רק עקב נגיעה ודעה קדומה של אחד מחברי הוועדה אלא גם מן הטעם שנפל בהחלטה פגם מהותי כאשר באחד מהציטוטים הנזכרים בהחלטה הושמטה מלה אשר נודעת לה משמעות רבה להבנת העובדות שהיו בפני הוועדה, כך נטען בנימוקי הבקשה.

 

9.      באי-כח הצדדים טענו לענין הוספת טיעון לבקשה, אך לאור החלטה זו לפיה הבקשה תידון בפני הוועדה בהרכב הנוכחי, מן הראוי שתינתן החלטה כוללת לגבי הבקשה בשני ראשיה ועל כן לא תינתן במסגרת החלטה זו החלטה בענין הוספת הטיעון לבקשה.

מאחר וכך, הרי שאם יבקש מי מהצדדים להוסיף לטעון גם לגבי חלק זה מן הבקשה, לא תעלה התנגדות מצדנו.

 

10.  לסיכום, הבקשה לביטול ההחלטה תישמע בפני הוועדה ביום 15.7.03 בשעה 09:30.

 

ניתנה היום א' בתמוז, תשס"ג (1 ביולי 2003) בהעדר הצדדים.

 

המזכירות תשלח לבאי-כח הצדדים העתק החלטה זו.