1

בתי המשפט

בשא000517/02		בית משפט מחוזי ירושלים
26/11/02	תתאריך:אריך:	כב' השופט מ' גל	בפנילפני:

המבקש	דוד דודאי	בעניין:
	- נ ג ד -
המשיב	פקיד שומה ירושלים

עו"ד ע' צור, עו"ד ז' לנדה	בשם המבקש:
עו"ד מ' מזרחי	בשם המשיב:

ה ח ל ט ה

1. המבקש הגיש ערעור מס הכנסה לגבי שומות שונות שהוצאו לו על-ידי המשיב (עמ"ה 14/93). בין יתר הטענות עולה פלוגתא מרכזית בנוגע לעסקה המכונה במסמכים שהגישו הצדדים כ"עסקת תלפיות". טענת המערער היא, שעסקה זו בוצעה בפועל על-ידי אדם אחר, אחד בשם צבי שטיין, שאף הוא פעל עבור "העדה החרדית".

2. מר שטיין הנ"ל אינו שוהה בארץ, ומטבע הדברים המערער מעוניין לזמנו לעדות ואף הגיש תצהיר עדות ראשית שלו, כמו גם תצהיר שמסר במסגרת ההליך הפלילי שננקט כלפי המערער, ושבעטיו עוכבה זמן רב שמיעת הדיון בתיק דנן. בסופו של יום זוכה המערער בהליך הפלילי, אולם ההליכים בתיק הנוכחי עדיין נמשכים.

3. העד חושש מלהגיע לארץ ולמסור כאן עדות בבית המשפט, אף שהמשיב הצהיר, כי תינתן לו חסינות מלאה לגבי כל עבירות המס שנעברו על-ידו, ככל שנעברו. לטענת המבקש, עמדת העד נובעת מאמצעים שננקטו כלפיו בשלב ההליך הפלילי, בכדי להפחידו. בנסיבות אלו עותר המבקש לשמוע את עדותו של העד, ולמעשה את חקירתו הנגדית והחוזרת, באמצעות שיחת ועידה בוידאו (video conference), זאת במועד ובשעה שיתואמו מראש. לעניין בקשתו זו הוא הבהיר בפתח הבקשה שלושה נושאים, כדקלמן:

"(א) המערער נכון לשאת במלוא העלות הכרוכה במתן עדות מעין זו;

(ב) העד - מר צבי שטיין נכון לזהות עצמו בפני בית המשפט, באמצעות דרכון, או באמצעי מקובל אחר, וכן מוכן כי נאמן של בית המשפט יהיה נוכח עימו בעת מתן העדות על מנת לזהותו בנוסף;

(ג) מר שטיין מבקש לאפשר לו, בהיותו אדם חרדי, להצניע (באופן כזה או אחר) חלק מפניו במסגרת העדות ושחקירתו תעשה בידי עורך דין. הצנעת פניו של מר שטיין תאפשר בכל זאת לבית המשפט להתרשם ממנו".

4. המשיב איננו מתנגד לעצם הבקשה לשמוע את העדות באמצעות מכשיר הוידאו, כאשר העד יימצא בארה"ב, יזוהה שם כראוי וייחקר מכאן. המחלוקת בין הצדדים סבה אך לגבי פרטי התנאי השלישי הנ"ל, בכל הנוגע להצעה להצניע חלק מפניו של העד ולכך שחקירתו מטעם המשיב תבוצע דווקא על-ידי "עורך-דין", להבחין מ"עורכת-דין". לענין זה הוא הבהיר בסעיף 8 תשובתו: "המשיב איננו מסכים כמובן לפסול עורכות דין המכהנות בפרקליטות מלקיים את תפקידן".

5. המבקש לא פירט בבקשתו במדוייק במה אמורים הדברים, בכל הנוגע לחלק הראשון של התנאי השלישי הנ"ל, דהיינו: "להצניע (באופן כזה או אחר) חלק מפניו במסגרת העדות". ברגיל, עד המופיע בבית המשפט אינו מסווה את פניו, כולם או חלקם. אין צריך לומר שגם כיום נבחנים משקלה של עדות בעל-פה ומהימנות מוסרה, בין היתר, על-פי התנהגות העד ואותות האמת המתגלים במהלך המשפט (סעיף 53 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א1971-). בנסיבות אלו, אין הצדקה לכך שהעד יצניע חלקים מפניו בזמן העדות. הבינותי, כי הבקשה הנ"ל מטעם העד אינה מיועדת לכך שלא יוכלו לזהות אותו ולראותו במהלך החקירה, אלא, שבשל היותו אדם חרדי הוא איננו מצטלם. דא עקא, שטיבו של ההליך המוצע הוא דווקא באמצעות הצילום, ואין הצדקה שלא תהיה התאמה ככל האפשר בין מסירת עדות בדרך זו לבין מסירתה באולם בית המשפט. עם זאת, במהלך העדות יוכל העד לבקש להסתיר חלקים מפניו, והנושא יישקל תוך כדי הדיון ובהתאם להתפתחותו.

6. גם הסייג השני בטענות המבקש אינו מקובל עלי. אין המדובר בבקשה כללית להבטיח שבמקרה לא תשלח לחקירה עורכת-דין, שכן עורכת הדין חביליו טיפלה בהליך הפלילי ומכירה את התיק היטב. היא למעשה זו המטפלת בו ומכירה את עובדותיו לפרטיהן. אף אם היא מופיעה כאן יחד עם עורך הדין מזרחי, לא מצאתי הצדקה למנוע ממנה לבצע את החקירה הנגדית, זולת כמובן אם הדבר ייעשה מרצון. בתשובתו ציין בא-כוח המבקש, כי הוא מצפה לרגישות מתאימה מצד המשיב, באשר העד נמנה כאמור על בני המגזר החרדי. ואולם, גם בהליכים בבית המשפט מופיעים מדי פעם עדים ובעלי-דין הנמנים על המגזר האמור, ועדיין לא שמעתי בקשה מצד מי מהם, למנוע את ניהול החקירה הנגדית על-ידי עורכת-דין. קיימים אף מקרים שבעל-דין חרדי מיוצג דווקא על-ידי עורכת-דין. מקל וחומר הם פני הדברים בעניינו, כאשר החוקרת אמורה להימצא מרחק רב, כמזרח ממערב, ממקום הימצאו של העד בעת מסירת העדות.

7. לאור האמור, הבקשה מתקבלת בכפוף לכך שלא יעמדו הסייגים המפורטים בסעיף משנה (ג) הנ"ל, אשר פורטו בפתח הבקשה לשמיעת העדות באמצעות שיחת ועידה בוידאו. באי-כוח המבקש יגישו לבית המשפט ולצד שכנגד, תוך 14 יום מעת המצאת החלטה זו, פירוט מלא ומדוייק של המתכונת המוצעת על-ידם לשמיעת העדות, ובין היתר: החברה שבאמצעותה יבוצע הדבר, המקום שבו יימצא העד בעת מסירת עדותו, ההסדרים להבטחת זיהויו וכל יתר הפרטים הנדרשים לשם שמיעת העדות במתכונת המוצעת. המשיב מצדו יברר, באמצעות פרקליטות המחוז, את האפשרות שלפיה נציג מטעם השגרירות יתייצב ויהיה נוכח במקום הימצאות העד במהלך שמיעת העדות, ולשם זיהויו.

ניתנה היום, י"ב באדר תשס"ב (24.2.02).

המזכירות תשלח אל ב"כ הצדדים העתקים מהחלטה זו.

מ' גל, שופט