בתי המשפט

 

 

החלטה

 

1. המשיב הוציא שומות ניכויים נגד המערערות משקבע שאין הן זכאיות להטבה על-פי סעיף 12 לחוק אזור סחר חופשי אילת (פטורים והנחות ממיסים), התשנ"ה- 1985 ( להלן: "חוק אילת"). את עיקר קביעתו ביסס המשיב על שלושה נימוקים אותם איזכר בנימוקי השומה שמסר למערערות ביום 17.1.02 (סעיף א' 1-3). הנימוקים הם:

 

א. לדעת המשיב, צבי אורן הינו בעל שליטה כהגדרתו בסעיף 32(9)(א)(2) לפקודת מס הכנסה.

 

ב. לא הוכח כי העבודה בגינה שולם השכר בוצעה באילת; וצבי אורן לא היה תושב אילת בשנות המס המבוקרות.

 

ג. "לחילופי חילופין חלק ממשכורתו של מר צבי אורן מהווה תמורה לגילום זכויותיו בחברה ועל כן אינה הכנסת עבודה על-פי סעיף 2(2) לפקודה שבגינה ניתן לקזז ההטבה על-פי סעיף 12 לחוק א.ס.ח.א".

נימוקים אלה לשומות שהוצאו, ניתנו על-ידי המשיב בשני הערעורים בענייננו במסגרת ההודעות המפרשות את נימוקי השומה.

 

2. המערערות טענו כי יש למחוק מההודעות המפרשות את נמוקי השומה את הנימוק השלישי (להלן: "הטענה החילופית"). לגירסתן הטענה החלופית עומדת בניגוד לטענתו העיקרית של המשיב שצבי אורן היה בעל שליטה במערערות. עוד טענו המערערות כי בעוד שהשומות והצווים נשוא הערעורים הוצאו ביחס למלוא הסכומים שצבי אורן וגב' אורן (להלן: "אורן") קיבלו מהמערערות הטענה החלופית מתייחסת רק לחלק מהסכומים שהתקבלו על-ידי צבי אורן, והמשיב לא פירט איזה סכומים, מתוך כלל הסכומים ששולמו, היו עבור דילול הזכויות. המערערות אף טענו שהטענה החלופית הועלתה לראשונה לאחר הוצאת הצווים, אינה רלוונטית לשומות, והנה טענה סתמית הפוגעת ביכולתן של המערערות לערער על השומות.

 

3. הטענה החילופית מסתמכת על העובדה, שאין מחלוקת לגביה, כי בשנת 1995, במסגרת מערך החברות להן משתייכות המערערות קטנו זכויותיו של צבי אורן בחברת ז'ול וורן הולדינג, מ- 50% ל- 5%. חברת ז'ול וורן הולדינג הנה חברת אחזקות בחו"ל המחזיקה במניותיהן של המערערות. על-מנת שהמערערות תמוסנה בשיעור מס של 10%, בהתאם לחוק עידוד השקעות הון, דרש המשיב כי יוכח לו ש- 90% מהון המניות של חברת ז'ול וורן הולדינג הנו בידי תושב חוץ ורק 10% בידי צבי אורן. בעקבות דרישה זו של המשיב הנפיקה חברת ז'ול וורן במרץ 95' 900 מניות לחברה תושבת חוץ שהחזיקה ב- 50% ממניותיה של חברת ז'ול וורן הולדינג, כך שלאחר הנפקת המניות החזיקה החברה תושבת חוץ 95% ממניותיה של חברת ז'ול וורן הולדינג בעוד צבי אורן החזיק ב- 5% ממניותיה.

 

4. טוען המשיב כי הטענה החלופית היתה נימוק במסגרת נימוקי צווי המשיב שהם נשוא הערעורים. השאלה אם הטענה החילופית נידונה, או לא נידונה בהליכים שקדמו להוצאת הצווים, הינה שאלה עובדתית אשר תתברר בהמשך. בשלב זה, על סמך כתבי הטענות- ההודעות המפרשות את נימוקי השומה, וההודעות המפרשות את נימוקי הערעור- לא ניתן לקבוע אם מדובר בטענה חדשה, שהועלתה אך בהודעה המפרשת את נימוקי השומה, או שכבר עלתה, עוד בשלבים הקודמים.

 

5. אשר לטענת המערערות כי הטענה החילופית אינה יכולה לדור לצידה של הטענה העיקרית סבורתני כי בנסיבות שתוארו בכתבי הטענות אין מניעה להעלות את הטענה החלופית.

טענת המשיב הינה שהמערערות מחזיקות שלא כדין בכספים שנוכו במקור מסכומים ששולמו לאורן. הנימוקים לטענה זו מתפצלים לשניים: האחד שהסכומים ששולמו הינם משכורות והמערערות אינן זכאיות להטבה משום שצבי אורן היה "בעל שליטה", או שלא הוכח שהעבודה שבגינה שולמו המשכורות בוצעה באילת, או שאורן לא היו תושבי אילת בשנים הנידונות.

הנימוק האחר לטענת המשיב בדבר החזקת כספים שנוכו במקור שלא כדין, הינו, כאמור, הטענה החילופית היינו שחלק מהסכומים ששולמו לאורן אינם משכורות אלא תמורה עבור דילול זכויות, ולכן, בגין סכומים אלה המערערות אינן זכאיות להותיר אצלן את שניכו במקור.

משאין מניעה ששני הנימוקים החילופיים יטענו זה לצד זה, אין למנוע מהמשיב להעלות את הטענה החילופית בהודעה המפרשת את נימוקי השומה.               

 

6. כאמור המערערות אף טענו כי הטענה החלופית פוגעת ביכולתן לערער על השומות, בין היתר, משום שלא נקבע בשומות, לגבי הטענה החילופית, איזה חלק מהסוכם ששולם לאורן הינו משכורת ואיזה חלק מהסכום מהווה תמורה עבור דילול זכויות.

אודה כי התלבטתי אם לא ראוי, בשל טענה זו, להורות על מחיקת הטענה החלופית. אם בסופו של דבר החלטתי שלא למחוק את הטענה החלופית האמורה, הרי שזה משום שבנסיבות הערעורים דנן, ראוי כי השאלה אם הטענה החלופית מהווה פגיעה בלתי מוצדקת במערערות, תידון לאחר שיוגשו הראיות, ואז וניתן יהיה לעמוד על משקלה של הטענה בדבר הפגיעה הנטענת במערערות, והאם ראוי להכריע בטענה, במסגרת פסק הדין, או קודם לכן.

 

7. אשר על כן, משלא מצאתי כי יש למחוק הטענה החילופית, בשלב המקדמי, הנני דוחה הבקשה למוחקה.

 

8. המערערות מתבקשות להגיש את תצהיריהן עד יום 15.2.04.

המשיב מתבקש להגיש תצהיריו עד יום 1.4.04.

המערערות תוכלנה להגיש תצהירים משלימים עד יום 1.5.04.

לקדם ערעור ליום 6.5.04 בשעה 09:00.

הצדדים יהיו פטורים מהופעה לקדם הערעור אם יודיעו כי כל הליכי הקדם הסתיימו, כל ראיותיהן הוגשו, וימציאו מועדים מתואמים לשמיעת הוכחות.

 

ניתנה היום כ' בכסלו, תשס"ד (15 בדצמבר 2003) בהעדר הצדדים.

 

 

 

000527/02עמה055 חנה