בתי המשפט

 

 

 

 

 

הערת בית המשפט: אין הופעה לעו"ד זרסקי.

 

הנאשם:

עו"ד זרסקי לא חש בטוב, התקשרתי אליו והוא לא יגיע. אין התנגדות להקראת גזר הדין בהעדר בא כוחי.

גזר דין

 

 

1.         א.         תחילה הוגש ביום 1/3/01 נגד הנאשמים כתב אישום המכיל בחובו שבעה

אישומים של אי הגשת דו"חות במועד ואחריות מנהלים, ברם בהמשך, ביום 12/5/02, הוגש כתב אישום מתוקן המכיל בחובו תשעה אישומים – כמפורט להלן:

א)         הנאשמת 1 (להלן: "גלים") הינה חברה פרטית שעסקה בהובלות עפר בכל התקופות הרלוונטיות לכתב האישום.

 

ב)         הנאשמת 2 (להלן: "שינו") הינה אף היא חברה פרטית, שעסקה בעבודות חקלאיות בתקופות הרלוונטיות לכתב האישום.

 

ג)          נאשם 3 (להלן: "הנאשם") שימש כמנהל פעיל בגלים ובשינו בכל התקופות הרלוונטיות לכתב האישום.

 

 

ד)         הנאשמים חייבים להגיש דו"ח לפקיד שומה על הכנסותיהם בצרוף מאזן ודו"ח רווח והפסד מאושרים על ידי רו"ח לתקופות הרלוונטיות – זאת על פי הוראות סעיפים 117, 131 ו-132 לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א – 1961 (להלן: "הפקודה").

 

2.         א.         א)         גלים היתה מעביד כמשמעותו בתקנות מס הכנסה ומס מעסיקים (ניכוי

ממשכורת ומשכר עבודה ותשלום מס מעסיקים), התשנ"ג – 1993 (להלן: "התקנות") ולכן היתה חייבת בניכוי מס במקור מעובדיה, על פי הוראות סעיפים 164 ו-166 לפקודה והתקנות שהותקנו.

 

ב)         גלים ניכתה מס ממשכורות ששילמה לעובדיה עבור התקופות 7/98-8/99

בסך 30,572 ₪ - כמפורט בסעיף 3 לאישום הראשון.

 

ג)          גלים, ללא הצדק סביר, לא שילמה לפקיד השומה את הסך הנ"ל.

 

ד)         הנאשם, בהיותו מנהל פעיל בגלים ידע ולא נקט בכל האמצעים הסבירים למניעת העבירות הנ"ל.

 

ב.         בגין העובדות הנ"ל מואשמים גלים והנאשם ב-7 אישומים של אי תשלום מס שנוכה – עבירה לפי סעיף 219 לפקודה, בקשר עם סעיפים 164 ו-166 לפקודה והתקנות שהותקנו מכוחם ובקשר עם סעיף 222 לפקודה.

הנאשם הואשם גם באחריות מנהל – עבירה לפי סעיף 224א' לפקודה.

3.         א.         א)         גלים והנאשם לא הגישו במועד לפקיד השומה את הדו"חות על

הכנסותיה של גלים לשנת המס 1998, 1999, 2000, 2001.

 

ב)         הנאשם בהיותו מנהל פעיל בגלים, ידע ולא נקט בכל האמצעים הסבירים למניעת העבירות הנ"ל.

 

ב.         בשל כך הואשמו גלים והנאשם ב-4 עבירות של אי הגשת דו"ח במועד – עבירה לפי סעיף 216(4) לפקודה והנאשם הואשם גם באחריות מנהלים – עבירה לפי סעיף 224א' לפקודה.

 

4.         א.         א)         שינו והנאשם לא הגישו במועד לפקיד השומה את הדו"ח על הכנסותיה

של שינו לשנות המס 1993, 1994, 1995 וזאת ללא סיבה מספקת.

 

ב)         הנאשם, בהיותו מנהל פעיל בשינו, ידע ולא נקט בכל האמצעים הסבירים למניעת העבירות הנ"ל.

 

ב.         בעשותם כן, עברו שינו והנאשם 3 עבירות של אי הגשת דו"ח במועד – עבירה לפי סעיף 216(4) לפקודה והנאשם גם באחריות מנהלים – עבירה לפי סעיף 224א' לפקודה.

 

5.         הנאשם, ללא סיבה מספקת, לא הגיש במועד לפקיד השומה את הדו"חות על הכנסותיו לשנת 1999.

            בכך הואשם הנאשם באי הגשת דו"ח – עבירה על סעיף 216(4) לפקודה בקשר עם סעיף 222(א) לפקודה.

 

6.         הנאשם, אשר התייצב תחילה ללא ייצוג עו"ד, ביקש דחיות על מנת לנסות להסדיר ענייניו.

            לאחר מספר דחיות ומשהעניינים לא הוסדרו עד תומם הוקרא לנאשם שוב כתב האישום וביום 23/6/03 הורשע הנאשם על פי הודאתו בכל עובדות כתב האישום.

            לאור מהות העבירות, דחיתי מועד הטיעונים לעונש על מנת לאפשר לנאשם או לקבל יעוץ משפטי מתאים או להיות מיוצג בשלב הטיעונים לעונש.

            ואכן, במועד הנדחה – 27/10/03 – התייצב הנאשם מיוצג על ידי עו"ד זרסקי והיות והסניגור המלומד ביקש לדחות הטיעונים הסופיים לעונש – זאת על מנת לאפשר לנאשם – באמצעותו – לנהל מו"מ עם נציגת התביעה ולאור עמדת ב"כ התביעה – דחיתי מועד הטיעונים לעונש ליום 8/12/03.

 

7.         א)         למעשה, ב"כ התביעה כבר טענה לעונש ביום 27/10/03 ובישיבת יום 8/12/03 אך

הוסיפה בקצרה שלא היתה התקדמות ממשית אצל הנאשמים ולא הוסר המחדל. ב"כ התביעה ציינה בפני את החומרה שיש בעבירות שביצעו הנאשמים, כאשר מדובר בהיקף רב של עבירות המתפרשות על פני שנים רבות – דבר המצביע על שיטה שאימץ לעצמו הנאשם באי הגשת דו"חות ולא לשלם ניכויים.

ב"כ התביעה הדגישה את החומרה בעבירות כלכליות ובעבירות מס ועל הצורך להילחם בתופעה עבריינית זו.

לדעתה יש לראות את האינטרס הציבורי המחייב הגשת דו"חות, תשלום מיסים ולא לאפשר לנאשמים לגנוב כך מקופת המדינה.

 

ב)         לעומתה טען ב"כ הנאשם כי הנאשם הינו מבוקר על ידי איש מקצוע שהוא מגיש הדו"חות.

            כמו כן, ציין בפני הבעיות שהיו לחברות, הנאשם עושה הכל כדי לתקן המחדלים, לא ניתק מגע והוגש דו"ח ועדיין ישנן בעיות עם כל מיני מסמכים משנים קודמות – דבר המונע ממנו להגיש הדו"ח בצורה יסודית ומושלמת.

            היו לו לנאשם גם בעיות אישיות בתוך המשפחה – דבר שדרדר הנאשם למצבו כיום.

            עוד מציין ב"כ הנאשם את העובדה שכיום נמנע מהנאשם להסדיר ענייניו באופן מסודר מפאת השביתה במס הכנסה.

            לסיכום, מציין ב"כ הנאשם כי עסקינן בנאשם שהוא אדם חיובי, תמיד שילם מיסים, אך הבעיות המשפחתיות הביאו אותו לתוצאה חמורה זו.

            לכן, מהסיבות שהעלה ב"כ הנאשם, מבקש הוא להסתפק בעונש מרתיע על מנת להזהיר הנאשם לבל יבצע עבירות בעתיד.

            גם הנאשם ציין בפני את המאמצים שהוא עושה כדי להסדיר העניינים – פנה לרואה חשבון וליועצת מס ואכן הנאשם הגיש לי 3 מסמכים (נ/1, נ/2, נ/3) שנכתבו על ידי יועצת מס המצביעים, לכאורה, על טיפול להסדרת העניינים.

            הנאשם גם הציג לי שתי קבלות ע"ש גלים על תשלום על חשבון החוב.

 

8.         א.         א)         אין לי ספק, ובכך צודקת ב"כ התביעה, כי עסקינן בעבירות חמורות

כאשר במשך שנים נהגו הנאשמים לא להעביר ניכויים, לא להגיש דו"חות על הכנסותיהם וכפועל יוצא מכך גם לא העבירו המס המתאים לשלטונות המס.

הנאשמים ביצעו עבירות אלו על פני מספר שנים.

 

ב)         בגזירת הדין על עבריני מס יש לראות את האינטרס הציבורי ולהרתיע

נאשמים מלפגוע בקופת המדינה ועל ידי כך להעשיר את קופתם הפרטית.

האינטרס הציבורי מחייב הגשת דו"חות במועד ויותר מכך לשלם המס המגיע ואין לאפשר לנאשמים להמשיך לנהל עסקם תוך התחמקות מלמלא חובתם כדין.

 

ב.         ראיתי את הקושי שיש לו לב"כ הנאשם כאשר מחד היה ער לעבירות החמורות

שביצעו הנאשמים אך מאידך עשה ככל יכולתו לטעון טענותיו, תוך דחית מועד הדיון על מנת בכל זאת לאפשר לנאשם לנסות להסדיר ענייניו.

בטיעוניו ביקש ב"כ הנאשם לשקול את העונש במידת הרחמים ולהשית על הנאשם עונש מרתיע עתידי – זאת בהתחשב במצבו הכלכלי, המשפחתי של הנאשם ובהתחשב בכך שלאחרונה עושה הנאשם מאמצים להגיע להסדרים ובכל זאת להסיר המחדלים.

עוד ציין את עברו הנקי של הנאשם וגם של החברות.

 

 

 

 

            ג.          אכן, אין להתעלם מהעבירות החמורות שביצעו הנאשמים, ברם בכל זאת יש

לנאשם מספר נקודות זכות שיש להביאן בחשבון בעת מתן גזר הדין.

הנאשם הודה בעובדות כתב האישום ובכך חסך מזמנו, מזמנם של עדים ומזמנו של בית המשפט.

המסמכים שהוגשו על ידי הנאשם יש בהם כדי להראות כי הנאשם החל לטפל בעניין ומסר הטיפול ליועצת מס ואין להוציא מכלל אפשרות כי השביתה תרמה לאי הגעה להסדר סופי בעניינו.

לנאשמים אין הרשעות בענייני מיסים ולא הובא לידיעתי קיום הרשעה בעניין אחר.

 

9.         א.         לכן, בשוותי לנגד עיני את כל הנימוקים שפרטתי לעיל – נימוקים לחומרא ואלה

הנוטים לקולא – החלטתי שגם אם לא ימוצה הדין עם הנאשם – יש להשית עליו מאסר בפועל אם כי אהיה מוכן לשקול המרתו בעבודות שרות לאחר קבלת חוות דעת הממונה על עבודות שירות.

 

ב.         לפיכך ולאור האמור לעיל, אני גוזר על הנאשמים את העונשים הבאים:

            א)         אני גוזר על הנאשמת 1 – גלים הובלות בע"מ קנס כספי בסך 10,000 ₪.

 

ב)         אני גוזר על הנאשמת 2 – שינו עבודות חקלאיות עפר והובלה בע"מ קנס כספי בסך 10,000 ₪.

 

ג)          אני גוזר על הנאשם משה נעים עונש מאסר למשך 6 חודשים, ברם כפי שציינתי לעיל אהיה מוכן לשקול המרתו בעבודות שירות לאחר קבלת חוות דעת הממונה על עבודות שירות.

 

ד)         כמו כן, אני גוזר על הנאשם משה נעים מאסר למשך 8 חודשים, אולם הנאשם לא ישא עונש זה אלא אם תוך 3 שנים מהיום יעבור עבירה שבה הורשע בתיק זה.

 

ה)         כמו כן, אני גוזר על הנאשם משה נעים קנס כספי בסך 10,000 ₪ או חודשיים מאסר תמורתו.

 

ג.          א)         אני קובע המשך דיון לצורך בחינת עניין המרת המאסר בעבודות

השירות ליום 23/2/04 שעה 11:30.

 

ב)         המזכירות תעביר העתק גזה"ד לממונה על עבודות שירות על מנת שתוגש חוות דעת בעניינו של הנאשם תוך ציון אם הנאשם יכול לעבוד עבודות שירות, מהן העבודות ובציון הימים ושעות הביצוע.

            הממונה מתבקש להמציא חוות דעתו עד סמוך לפני מועד הדיון.

            ניתן ליצור קשר עם הנאשם לפי כתובת רח' משה מזרחי 5/6, רחובות. פלאפון: 200370-050.

            הוסבר לנאשם כי עליו לשתף פעולה עם הממונה ועליו להתייצב לדיון בבית המשפט במועד הנ"ל.

 

ניתן היום י"ט בטבת, תשס"ד (13 בינואר 2004) במעמד ב"כ המאשימה – גב' דביר מירי – מתמחה והנאשם בעצמו.

 

 

הנאשם:

אני מבקש לשלם את הקנסות בכמה תשלומים.

 

ב"כ המאשימה:

אין התנגדות.

 

 

 

 

החלטה

הנאשמת 1, הנאשמת 2 והנאשם 3 – כל אחד מהם ישלם את הקנס שהושת עליו ב-5 תשלומים שווים ורצופים של 2,000 ₪ כל אחד, כאשר התשלום הראשון ישולם עד 28/1/04 ויתרת התשלומים בכל 28 לחודש אחריו.

למען הסר ספק, עלי להבהיר לנאשמים כי לאור האמור לעיל יש לשלם 6,000 ₪ לחודש החל מ-28/1/04 ובכל 28 לחודש אחריו.

מוסבר לנאשמים כי אי תשלום קנס במועד גורר אחריו ריבית וקנס פיגורים על פי החוק.

העתק גזר הדין ישלח לעו"ד זרסקי על ידי מזכירות בית המשפט.

 

ניתנה היום י"ט בטבת, תשס"ד (13 בינואר 2004) במעמד הצדדים.                                                                               

001734/01פ  133 דקלה