1

עפ 070948/02	בבית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו
09/12/02		כב' השופט יהושע גרוס, סגן נשיא – אב"ד כב' השופטת אסתר קובו כב' השופטת מיכל רובינשטיין	בפני:

	לסנר ישראל	בעניין:
המערער
	נ ג ד
	1 . פרקליטות מחוז ת"א-מיסוי וכלכלה 2 . מע"מ רחובות
המשיבים

פסק דין

המערער הורשע בבית משפט השלום ברחובות (כב' השופטת גת) באישומים שונים הן לענין פקודת מס הכנסה והן לענין מע"מ. מדובר היה בראש ובראשונה בארבע עבירות שעניינם הכנה לקיום של פנקסי חשבונות כוזבים ורשומות אחרות כוזבות, השמטת הכנסה שיש לכלול אותה בדו"ח על פי הפקודה, שימוש במרמה, עורמה ותחבולה ואי ניכוי מס כאשר העבירות הללו האישום הראשון מתייחסות לשנת המס 95 ובאישום שני לשנת המס 1996. בנוסף על כך הורשע המערער בעבירה של ניהול פנקסי חשבונות או רשומות אחרות וסטייה מהותית מתוך כוונה להתחמק מתשלום מס על פי חוק מס ערך מוסף וכן בשבעה אישומים של הגשת דוחות הכוללים ידיעות לא נכונות או לא מדויקות בלא הסבר סביר מתוך כוונה להתחמק מתשלום מס. מדובר היה באדם אשר שימש בתפקיד של סוכן ביטוח אולם בשנים שבהן מדובר, החל לעסוק במתן שירותים של אספקת כח אדם לאחרים ואת מקור ההכנסה הזה העלים לחלוטין ולא כלל אותו בדוחות לשלטונות המס. בגזר הדין נשוא הערעור צוין כי מדובר בהכנסות שמחזורן מגיע בקירוב

למיליון וחצי ₪ וכן בהשמטות מס בהיקף ניכר ובאי ניכוי מס במקור ממשכורות ששולמו לעובדים כאשר מדובר במשכורות בהיקף של 700 אלף ₪.

השופטת המלומדת ציינה כי הדברים אמורים בעבירות חמורות ומתוחכמות ביותר וכי גם לאחר שהיא בוחנת את נסיבותיו האישיות של המערער, הרי כאשר מדובר בעבירות מס מסוג זה, יש מקום להטלת עונשים הולמים, מכאיבים ומשמעותיים. מצד שני צוין בגזר הדין העובדה כי מדובר באדם שאין לו הרשעות קודמות וכי הוא הסיר את מחדליו. אחר כל אלה נגזרו על המערער 36 חודשי מאסר בפועל , 18 חודשי מאסר על תנאי וקנס כספי בסך 100,000 ₪ או 6 חודשי מאסר תמורתו.

יש לחזור ולציין בכל הנוגע לרמת הענישה בתחום זה של עבירות מס, כי פעמים הרבה נפסק שאי אפשר להתוות תחימה מדויקת ונוקשה של ענישה לגבי עבירות אלה , אף שאין ספק שאין הצדקה להקלה בענישה בתחום זה. (השווה רע"פ 4654/92 בענין ארגוב). יש גם לזכור כאשר דנים בעבריינים בתחום המס כי אנו עדים בתיקים אלה לתופעה שבה עברייני מס קובלים בפנינו על בעיותיהם הכלכליות, הרפואיות והמשפחתיות הקשות , כאשר כל הטרוניות האלה באות לאחר תקופות של ניהול עסקים בהיקף ניכר. כבר נקבע ונפסק לא אחת כי בעיות כלכליות אינן יכולות לשמש סיבה למניעת קנסות כספיים של ממש והטלת עונשי מאסר בפועל ההולמים את העבירות הללו. הקושי בתיקים מעין אלה נעוץ בכך שבד"כ מדובר באנשים נורמטיביים מן היישוב אשר יש כלפיהם רחשי אהדה בשל הרקע האישי, הרפואי והמשפחתי שלהם. ואולם, לא יתכן להתעלם מחומרתן של עבירות כאלה ומן הצורך להבהיר ולהמחיש כי גם עבריינות בתחום המסים ראוי לה שתיענש בכל חומרת הדין כאשר אין הצדקה שעברייני מס יזכו באהדה יתרה לעומת גנבים וגזלנים אחרים.

מכאן לנסיבות המקרה שלפנינו.

כפי שכבר נאמר לגבי רמת הענישה והקושי בקביעת תחומים מדויקים בענין זה, הרי שגם במקרה דנן כל אחד מבאי כוח הצדדים יש לו באמתחתו שורה של פסקי דין,ז ה לצד הקולא, וזה לצד החומרה וכמובן שגם בתחום זה יש ללכת בשביל של ענישה אינדיוידואלית לגבי כל עבריין

ועבריין. אין ספק וגם אנו איננו מקלים ראש בעבירות החמורות שביצע המערער וזאת לא רק בכך שהעלים מקור הכנסה נכבד אלא זו בלבד שלא העביר ניכויים שניכה במקור מעובדיו ואף מצא לנכון לזייף דו"ח בעת שהחקירה היתה תלויה ועומדת כנגדו . עם זאת כבר הזדמן לנו להדגיש פעמים רבות כי העובדה שאדם מסיר את מחדליו היא עובדה שיש לה חשיבות מרובה בענין זה. אמנם נטען מצד באת כוח שלטונות מס הכנסה כי המחדלים בתחום זה, להבדיל מהמחדלים בתחום המע"מ, הוסרו רק לאחר הגשת כתב האישום. אולם, נסיוננו מלמד אותנו כי במקרים רבים המחדלים לא מוסרים כל עיקר בעת הדיון בערכאה הראשונה ויש בקשות חוזרות ונשנות להסרתן בעת הדיון בערכאת הערעורים , כאשר שלטונות המס עצמם נכונים ללכת לקראת הנאשמים ולאפשר להם ארכות נוספות להסרת המחדלים הללו. אכן, גם זאת קבענו בעבר כי השלב של הסרת המחדלים צריך להיות בעת הדיון בערכאה הדיונית ואף לפני כן ולא בשלב הערעור, אך כאמור במקרה זה הדבר אכן נעשה בעת הדיון בערכאה הדיונית ובחלקו אף לפני כן. בנוסף לכל אלה, אי אפשר גם להתעלם מכך שמדובר באדם שאין לו כל עבר פלילי, כאשר העונשים הניכרים והמשמעותיים המוטלים על עברייני מס מוטלים במרבית המקרים לגבי מי שכבר יש לו באמתחתו "ניסיון" קודם בתחום הזה.

ברור הדבר שהגיע השעה להעלאת רף הענישה בתחום עבירות המס, כפי שנטען על ידי באי כוח המשיבה ואין לרפות את ידיהם של שופטים המנסים לבצע זאת הלכה למעשה. ואולם, העלאה כזאת צריכה לעשות באורח הדרגתי ובמקרים המתאימים ביותר. כאשר בוחנים ומשווים את הענישה המוטלת במקרים מעין אלה, ברור כי במקרה זה ננקט קו של החמרה במידה מרובה ביותר ולאור הרקע שפורט, קרי הסרת המחדלים והעבר הנקי הרי שהיה מקום להתחשבות רבה יותר כלפי המערער בענין העונש.

סופו של דבר - לאחר שחזרנו ובחנו את נסיבות המקרה הגענו לכלל מסקנה כי יש הצדקה להתערבות מסוימת הן במידת העונש והן במידת הקנס הכספי. לענין הקנס הכספי - יש להתחשב בכך שהמערער עשה מאמצים רבים להסרת המחדלים לרבות מכר דירתו וצריכה להיות לכך השלכה מסוימת גם לענין הקנס הכספי.

לאור כל אלה אנו מורים כי תקופת המאסר בפועל תעמוד על 18 חודשים (במקום 36 חודשים) והקנס הכספי ע"ס של 50,000 ₪ או 3 חודשי מאסר תמורתו. המאסר על תנאי כפי שנקבע על ידי בית משפט השלום ישאר על כנו.

ניתן היום כ"ט בכסלו, תשס"ג (4 בדצמבר 2002) במעמד הצדדים.

מיכל רובינשטיין, שופטת

אסתר קובו, שופטת

יהושע גרוס, שופט סגן נשיא